Bónus-málin

Nei þetta eru ekki hin svokölluðu Baugsmál sem hafa verið mikið í deiglunni heldur aðeins tilvísanir í málsatvik raunverulegra mála sem þar sem umrædd verslun kemur til sögu.

 Í dómi Hæstréttarar Íslands frá 30. desember 2003 í máli nr. 493/2003 var fjallað um gæsluvarðhaldskröfu yfir 19 ára pilti en hann hafði í félagi við annan félaga sinn framið vopnað rán í Bónus-verslun í Kópavogi. Í dóminum kemur meðal annars fram: "Eins og greint er frá í hinum kærða úrskurði hefur varnaraðili játað að hafa í félagi við annan mann framið vopnað rán í verslun að kvöldi 8. desember sl. Samkvæmt frásögn þeirra og starfsmanna verslunarinnar komu þeir með hulin andlit inn í verslunina, ógnuðu starfsfólki með haglabyssum og söfnuðu því saman í kaffistofu verslunarinnar þar sem þrír starfsmenn voru neyddir til að fara niður á hnén meðan sá fjórði var neyddur til að fara inn á skrifstofu, opna þar peningaskáp og afhenda þá fjármuni sem þar voru. Stóðu þeir allan tímann vopnaðir yfir starfsfólkinu. Yfirgáfu þeir síðan verslunina með ránsfenginn og óku á brott. Við yfirheyrslur hafa þeir sagt að skotvopnin hafi verið óhlaðin þegar þeir frömdu ránið, en viðurkennt að hafa haft skotfæri í vörslum sínum, sem þeir losuðu sig við áður en þeir voru handteknir skömmu eftir ránið. Skotvopnin, sem notuð voru og fundust í bifreið þeirra, voru tvær haglabyssur, sem báðar höfðu verið útbúnar þannig að af þeim hafði verið sagað hlaup og skefti. Einnig liggur fyrir játning eins starfsmanns verslunarinnar um að hann hafi verið í vitorði með mönnunum, veitt þeim upplýsingar og átt að fá hluta ránsfengsins."

 Í dómi Hæstaréttar Íslands frá 8. janúar 2006 í máli nr. 15/2006 var einnig fjallað um gæsluvarðhaldskröfu, í þetta skiptið var krafist síbrotagæslu yfir dreng á sautjanda ári. Í dómi Héraðsdóms Reykjavíkur frá 6. janúar 2006 kemur fram lýsing á málsatvikum: "Í greinargerð ríkissaksóknara kemur fram að dómþoli hafi verið handtekinn þann 2. september sl. grunaður um að hafa ásamt fleiri aðilum svipt A frelsi sínu þar sem hann hafi verið við vinnu sína í versluninni B, með því að neyða hann út úr versluninni og í farangursgeymslu bifreiðar. Þaðan hafi dómþoli og félagar hans farið með A út í Skerjafjörð þar sem dómþoli hafi veist að honum með hótunum og barsmíðum og ógnað honum með skotvopni (startbyssu) og krafið hann um peninga. Í framhaldi af því hafi A á ný verið neyddur í farangursgeymslu bifreiðarinnar og farið með hann í Landsbankann við Hagatorg þar sem hann hafi verið þvingaður til að taka fé út af bankareikningi sínum og greiða dómþola og félögum hans. Dómþoli hafi að mestu leiti viðurkennt þessi brot sín." Einnig kemur fram: "Áður en dómþoli hafi verið handtekinn þann 2. september sl. hafi hann setið í gæsluvarðhaldi frá 22. júlí 2005 á grundvelli c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga um meðferð opinberra mála. Dómþoli hafi þann 2. september sl. verið dæmdur í 16 mánaða fangelsi í Héraðsdómi Reykjavíkur en frestað hafi verið fullnustu 13 mánaða skilorðsbundið í 3 ár. Dómþoli hafi tekið sér frest til að taka ákvörðun um áfrýjun dómsins og var þá látinn laus úr gæsluvarðhaldi. Örfáum klukkustundum síðar hafi hann verið handtekinn grunaður um ofangreind brot gegn 226. og 252. gr. almennra hegningarlaga og þar með rofið skilorð dómsins.- Dómþoli sé fíkniefnaneytandi og fjármagni neyslu sína með afbrotum og miðað við hegðun dómþola undanfarið séu yfirgnæfandi líkur á því að hann haldi hann áfram afbrotum verði hann látinn laus. Með vísan til þess hafi dómþoli sætt gæsluvarðhaldi frá 3. september 2005, á grundvelli c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga um meðferð opinberra mála.- Dómþoli sé á sautjánda ári og sé það örþrifaráð að krefjast gæsluvarðhalds yfir svo ungum einstaklingi en það sé talið nauðsynlegt í þessu tilviki til að koma í veg fyrir frekari brot og geri ákæruvaldi mögulegt að ljúka málum hans. "